Annullamento della sentenza ex-Ilva: il nodo della competenza e l'imparzialità del giudice

1. Il fatto

   Il procedimento versa attualmente in una fase di rinvio a seguito dell'annullamento della sentenza di primo grado. La Corte d'Assise d'Appello ha accolto l'eccezione formulata dalle difese, rilevando l'incompatibilità dei giudici di Taranto: la loro residenza nel territorio interessato dalle emissioni li colloca, infatti, quali potenziali persone offese dal reato.

   In precedenza, la Corte d'Assise di Taranto aveva pronunciato severe condanne per associazione per delinquere, disastro ambientale doloso e avvelenamento di sostanze alimentari nei confronti di figure apicali dell'impresa e delle società del gruppo. Il quadro accusatorio prospetta una gestione d'impresa orientata al profitto a discapito della tutela ambientale, con un preciso nesso eziologico tra emissioni inquinanti ed eventi lesivi dell'incolumità pubblica.

2. 

   Le norme in gioco

   Il quadro normativo di riferimento si articola su fondamentali presidi del Codice penale. L'art. 434 c.p. punisce il crollo di costruzioni o altro disastro doloso, fattispecie residuale applicata ai fenomeni di inquinamento di eccezionale gravità. L'art. 439 c.p. incrimina l'avvelenamento di acque o sostanze alimentari, contestato in relazione alla contaminazione di falde idriche, terreni e catena agroalimentare.

   In tema di imputazione causale, rileva l'art. 40 c.p., che al secondo comma equipara la condotta omissiva a quella commissiva («non impedire un evento, che si ha l'obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo»). Completa il quadro la responsabilità amministrativa da reato delle persone giuridiche ai sensi del D.Lgs. 231/2001, che prevede sanzioni pecuniarie e interdittive a carico degli enti nell'interesse o a vantaggio dei quali i reati siano stati commessi.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   La giurisprudenza di legittimità qualifica la fattispecie di disastro ambientale cosiddetto innominato (art. 434 c.p.) quale evento di pericolo comune, connotato da macroscopica gravità e idoneità a mettere a repentaglio la salute di una pluralità indeterminata di persone. Il pericolo per la pubblica incolumità deve rivestire i caratteri della concretezza e dell'attualità, supportato da rigorose evidenze scientifiche ed epidemiologiche.

   In ordine all'accertamento del nesso causale, i giudici di legittimità esigono un'elevata probabilità logica e la credibilità razionale dell'ipotesi accusatoria: non è sufficiente la correlazione statistica, occorrendo escludere l'incidenza di fattori eziologici alternativi. Sul piano processuale, costituisce principio inderogabile la terzietà e imparzialità del giudice (art. 111 Cost.), la quale impone la ricusazione o la dichiarazione di incompetenza ove il giudicante sia titolare di un interesse personale suscettibile di comprometterne la serenità di giudizio.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. Tempestività delle eccezioni preliminari: Nei procedimenti per reati a impatto territoriale diffuso, l'incompatibilità del giudice quale potenziale persona offesa deve essere eccepita in sede di questioni preliminari per prevenire la caducazione degli atti processuali.

   2. Rigore nell'analisi della prova scientifica: La difesa deve presidiare la demarcazione tra mera correlazione epidemiologica e prova della causalità individuale secondo lo standard dell'alto grado di credibilità razionale.

   3. Centralità della Compliance 231: L'adozione e l'efficace attuazione dei modelli di organizzazione e gestione costituiscono la linea di difesa fondamentale per disgiungere la responsabilità dell'ente dalle condotte ascritte ai singoli apicali.

9. Gli sviluppi: l'annullamento della sentenza e il trasferimento a Potenza

   Nel settembre 2024, la Corte d'Assise d'Appello di Taranto ha annullato integralmente la sentenza di primo grado del processo "Ambiente Svenduto", disponendo il trasferimento degli atti alla Procura di Potenza. Secondo quanto riportato da testate come La Gazzetta del Mezzogiorno e Il Dubbio, la decisione scaturisce dall'accoglimento di un'eccezione procedurale legata all'articolo 11 del codice di procedura penale. È emerso che tra le circa mille parti civili figuravano due magistrati onorari in servizio nel distretto di Taranto all'epoca dei fatti, circostanza che rende obbligatorio lo spostamento della competenza territoriale per garantire l'imparzialità del giudizio. Tale vizio ha comportato la nullità assoluta degli atti compiuti, azzerando le condanne precedentemente inflitte (tra cui quelle ai fratelli Riva e a Nichi Vendola, per i quali opera la presunzione di innocenza) e la confisca degli impianti. Il nuovo iter giudiziario, iniziato in Basilicata con l'udienza preliminare nel marzo 2025, è approdato alla prima udienza dibattimentale il 21 aprile 2026, alimentando il dibattito sul rischio di prescrizione per diversi reati contestati.

Riferimenti: Articolo 434 Codice PenaleArticolo 439 Codice PenaleArticolo 40 Codice PenaleD.Lgs. 231/2001Articolo 111 Costituzione

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 12 agosto 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica