Libertà di Stampa vs. Diritto all'Oblio: le nuove frontiere del Garante Privacy

1. Il fatto

   Secondo quanto riportato dalla stampa (in particolare Prima Comunicazione, Huffington Post e Il Giorno) tra il 2023 e il 2024, numerosi cittadini hanno presentato reclami al Garante Privacy lamentando la persistente visibilità sui motori di ricerca di articoli riguardanti vicende giudiziarie ormai datate.

   Il caso tipo riguarda soggetti coinvolti in indagini preliminari o processi di primo grado, poi conclusi con assoluzione o prescrizione oltre 10 anni fa, i cui nominativi restano associati a titoli infamanti digitando il proprio nome su Google. La vicenda processuale non riguarda un unico tribunale, ma si articola in una serie di provvedimenti amministrativi del Garante e ordinanze della Cassazione Civile. I ricorrenti lamentano che l'omessa de-indicizzazione o il mancato aggiornamento con l'esito favorevole del processo causi una gogna digitale permanente, non più giustificata da un interesse pubblico attuale.

2. 

   Le norme in gioco

   Il quadro normativo si basa sull'Art. 17 del GDPR (Diritto all'oblio), che permette la cancellazione dei dati non più necessari, pur salvaguardando la libertà di informazione. Gli Artt. 136-139 del Codice Privacy regolano la deroga al consenso per fini giornalistici, mentre l'Art. 99 disciplina la conservazione per scopi storici.

   Fondamentale è l'Art. 64-ter disp. att. c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia, che consente all'interessato di richiedere l'annotazione del provvedimento di assoluzione in calce all'articolo per ottenere la de-indicizzazione automatica. La violazione di tali principi può comportare sanzioni pecuniarie e l'obbligo di risarcimento del danno ai sensi dell'Art. 82 GDPR.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il diritto all'oblio non comporta necessariamente la cancellazione dell'articolo dall'archivio del giornale, poiché esso costituisce memoria collettiva. Tuttavia, sussiste l'obbligo di de-indicizzazione: l'editore deve adottare misure tecniche affinché l'articolo non compaia tra i risultati dei motori di ricerca esterni.

   Il Garante Privacy ha stabilito che un intervallo di circa 10 anni sia generalmente congruo per far prevalere il diritto all'oblio sull'interesse pubblico, a meno che il soggetto non ricopra cariche pubbliche o la vicenda non conservi una rilevanza sociale eccezionale.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. Predisporre istanze di de-indicizzazione precise, citando espressamente l'Art. 64-ter disp. att. c.p.p. se applicabile;
   2. Verificare tecnicamente, tramite strumenti SEO, se l'articolo è effettivamente escluso dai robot dei motori di ricerca;
   3. Valutare la responsabilità dell'editore separatamente da quella del motore di ricerca (Google);
   4. Monitorare i tempi di permanenza del dato, ricordando che il limite dei 10 anni è un parametro orientativo ma non assoluto.

9. Gli sviluppi: il controllo dinamico dell'identità digitale

   Tra il 2024 e il 2026, la Corte di Cassazione ha ridefinito i confini degli archivi online. Con la sentenza 14488 del 2025, la Suprema Corte ha stabilito che il diritto all'oblio si è evoluto in un diritto al controllo dinamico della propria immagine digitale. Gli editori sono ora tenuti ad aggiornare le notizie storiche con l'esito finale dei procedimenti, come le assoluzioni, garantendo la contestualizzazione dei dati. Inoltre, l'ordinanza 6433 del 2026 ha confermato la responsabilità risarcitoria di Google per i ritardi nella deindicizzazione di fatti ormai prescritti, mentre la sentenza 17738 del 2024 ha chiarito che la tutela dell'archivio riguarda solo notizie originariamente lecite. Questi sviluppi superano la logica della mera cancellazione in favore di un obbligo di accuratezza storica, necessario per evitare la creazione di una stimmate algoritmica causata dalla persistenza di dati non aggiornati, con riflessi anche sull'addestramento dei sistemi di AI.

Riferimenti: Regolamento UE 2016/679 (GDPR), Art. 17, Art. 82D.Lgs. 196/2003 (Codice Privacy), Artt. 136, 137, 138, 139, 99Art. 64-ter disp. att. c.p.p. (Riforma Cartabia)

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 18 agosto 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica