Responsabilità dell'Organismo di Vigilanza e colpa organizzativa: gli orientamenti della Cassazione

1. Il fatto

   La vicenda trae origine dalla contabilizzazione a saldi aperti delle operazioni finanziarie strutturate denominate Alexandria e Santorini nei bilanci dell'istituto Monte dei Paschi di Siena tra il 2012 e il 2015. Secondo quanto riportato da testate quali Il Sole 24 Ore e Il Corriere della Sera, l'accusa ipotizzava che tale scelta tecnica fosse finalizzata a occultare perdite miliardarie, configurando i reati di false comunicazioni sociali e aggiotaggio. Il procedimento ha coinvolto gli ex vertici Alessandro Profumo e Fabrizio Viola, unitamente ai componenti dell'Organismo di Vigilanza. In primo grado i giudici avevano accolto l'impostazione accusatoria, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, pronunciando l'assoluzione perché il fatto non sussiste. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi del Pubblico Ministero riguardanti gli ex vertici e la banca, annullando l'assoluzione con rinvio alla Corte d'Appello di Milano per i bilanci 2014 e 2015 a causa della contraddittorietà della motivazione, rendendo definitiva l'assoluzione solo per i componenti dell'OdV. Con riguardo a questi ultimi, è stato chiarito che i suoi componenti non potevano rispondere di omesso impedimento del reato a fronte di una scelta contabile all'epoca ritenuta tecnicamente opinabile, ma non manifestamente fraudolenta.

2. 

   Le norme in gioco

   1. Il D.Lgs. n. 231/2001, agli articoli 6 e 7, costituisce il pilastro della disciplina, imponendo all'ente l'adozione di modelli organizzativi idonei a prevenire reati e l'istituzione di un organismo dotato di autonomi poteri di iniziativa e controllo.
   2. L'articolo 40, comma 2, del Codice Penale disciplina la clausola di equivalenza, in base alla quale non impedire un evento che si ha l'obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo, ponendo la questione circa la sussistenza di una posizione di garanzia in capo ai componenti dell'OdV.
   3. Gli articoli 2621 e 2622 del Codice Civile definiscono il perimetro del falso in bilancio, reato presupposto che l'OdV avrebbe dovuto, nell'impostazione accusatoria iniziale, rilevare e segnalare tempestivamente.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   La giurisprudenza di legittimità ha progressivamente chiarito che l'OdV non possiede poteri gestori né di rappresentanza dell'ente, differenziandosi nettamente dal Collegio Sindacale. I giudici hanno precisato che i componenti dell'OdV non hanno il compito di verificare l'attendibilità dei dati di bilancio sul piano tecnico-contabile, bensì quello di vigilare sul funzionamento e sull'osservanza dei modelli, garantendo la tenuta del sistema preventivo complessivo. L'orientamento consolidato esclude che si possa configurare una responsabilità dell'organismo per il solo fatto che sia stato commesso un reato. Per la sussistenza di una responsabilità omissiva occorre dimostrare la colpa organizzativa, ossia un deficit strutturale delle misure di controllo che l'OdV avrebbe dovuto rilevare. È inoltre necessario provare il nesso di causalità: l'accusa deve dimostrare che, qualora l'OdV avesse esercitato i propri poteri di vigilanza e sollecitazione, il reato sarebbe stato evitato con elevata probabilità logica, evitando così di trasformare il ruolo in una forma di responsabilità di posizione.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. Definire con accuratezza i flussi informativi diretti all'OdV, distinguendo chiaramente tra informative gestionali e reportistica di controllo.
   2. Verbalizzare e documentare in modo analitico ogni attività di verifica svolta, al fine di precostituire la prova della diligenza adempiuta e dell'assenza di colpa organizzativa in sede penale.
   3. Evitare la sovrapposizione di ruoli tra Collegio Sindacale e OdV, preservando l'autonomia e la specificità della funzione di vigilanza sull'attuazione del Modello.

Riferimenti: D.Lgs. 231/2001Art. 40 c.p.Art. 2621 c.c.Art. 2622 c.c.

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 3 novembre 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica