Diritto d'Autore e Training AI: il punto sulla protezione dei contenuti nel 2025

1. Il fatto

   La cronaca giudiziaria recente è segnata dallo scontro tra i creatori di contenuti e le aziende tecnologiche. Secondo quanto riportato da Wired Italia e Il Messaggero, la vicenda cardine ha avuto inizio il 27 dicembre 2023, quando il New York Times ha citato in giudizio OpenAI e Microsoft davanti alla Federal District Court di Manhattan. L'accusa è di aver utilizzato milioni di articoli protetti per addestrare modelli come GPT-4 senza licenza.

   Attualmente, il procedimento si trova nella fase di discovery (scambio probatorio), con il tribunale che ha già respinto alcuni tentativi di archiviazione precoce. In Italia, testate come Diritto.it hanno evidenziato azioni simili avviate nel dicembre 2025 da RTI (Mediaset) e Medusa Film contro sviluppatori di AI per l'uso non autorizzato di contenuti audiovisivi. Gli editori sostengono che l'AI non si limiti a imparare, ma riproduca frammenti testuali quasi identici (regurgitation), ponendosi in diretta concorrenza commerciale con le fonti originali.

2. 

   Le norme in gioco

   Il baricentro normativo si sposta tra la Direttiva (UE) 2019/790 e la Legge 633/1941 (Legge Diritto d'Autore - LDA). L'Art. 4 della Direttiva introduce l'eccezione per il Text and Data Mining (TDM) a fini commerciali, recepita in Italia dall'Art. 70-quater LDA. Tale norma permette l'estrazione di dati a meno che il titolare dei diritti non abbia espresso una riserva (opt-out) in modo leggibile dalla macchina.

   Recentemente, la Legge 132/2025 ha introdotto l'Art. 70-septies LDA, che specifica gli obblighi per i modelli di AI, richiamando la trasparenza prevista dal Regolamento UE 2024/1689 (AI Act). La violazione di queste norme può comportare l'inibitoria dell'uso del dataset, il risarcimento del danno ai sensi dell'Art. 158 LDA e, potenzialmente, l'ordine di distruzione dei pesi del modello addestrati illecitamente.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   Secondo quanto analizzato da Diritto.it, la giurisprudenza di merito europea sta iniziando a tracciare i confini del TDM. Orientamenti recenti hanno chiarito che l'eccezione per scopi di ricerca scientifica non può essere invocata da soggetti che, pur essendo non-profit, creano dataset destinati a essere utilizzati da partner commerciali per sviluppare prodotti concorrenti.

   È stato inoltre precisato che la riserva dei diritti deve essere rispettata non solo se inserita nei file di configurazione del server (come il robots.txt), ma anche se indicata nei termini e condizioni d'uso del sito, purché accessibili. I giudici hanno sottolineato che quando l'output di un sistema AI è in grado di sostituire la consultazione dell'opera originale, l'uso ricade pienamente nella violazione del diritto di riproduzione.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. Implementazione tecnica: Per i legali non basta una clausola legale; è essenziale implementare protocolli di opt-out leggibili dalle macchine.

   2. Trasparenza AI Act: Sfruttare i nuovi obblighi di trasparenza per richiedere l'accesso ai log di addestramento.

   3. Analisi dell'output come prova: Monitorare l'output dei modelli concorrenti per identificare casi di memorizzazione o riproduzione di elementi distintivi, prove forti di violazione diretta.

Riferimenti: Direttiva (UE) 2019/790Regolamento (UE) 2024/1689 (AI Act)Legge 22 aprile 1941, n. 633 (LDA)Legge 132/2025

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 30 giugno 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica