Il caso delle allucinazioni informatiche in Cassazione

1. Il fatto

   Secondo quanto riportato da Il Sole 24 Ore, Sistema Penale e Altalex, un avvocato ha proposto ricorso dinanzi alla Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione includendo ampi stralci di motivazioni e massime riferiti a sentenze mai pronunciate. In sede di esame dell'atto, i magistrati hanno riscontrato che i numeri di sentenza e gli anni di pubblicazione indicati risultavano inesistenti.

   Il legale ha ammesso di aver impiegato un software di AI generativa per la redazione dell'atto, confidando negli output forniti dallo strumento senza effettuare un preventivo riscontro. Il giudizio di legittimità si è concluso con la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la contestuale trasmissione degli atti al Consiglio dell'Ordine di appartenenza per le valutazioni di competenza disciplinare.

2. 

   Le norme in gioco

   I riferimenti normativi principali sono l'art. 606 c.p.p., che individua i motivi di ricorso per cassazione, e l'art. 591 c.p.p., che ne sancisce l'inammissibilità in ipotesi di difetto di specificità. Sul piano costituzionale rileva l'art. 111 Cost., in materia di giusto processo, che presuppone il rispetto dei principi di lealtà e correttezza processuale.

   Sotto il profilo deontologico, il Codice Deontologico Forense impone il rispetto dell'art. 12 (dovere di diligenza) e dell'art. 50 (dovere di verità), norme che obbligano il professionista a vagliare e verificare l'effettiva veridicità dei dati e dei richiami giurisprudenziali inseriti negli atti difensivi.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l'errore indotto da uno strumento tecnologico non può essere equiparato all'errore materiale, assimilabile a un mero refuso tipografico. I giudici hanno evidenziato come la citazione di precedenti inesistenti violi il principio di autosufficienza del ricorso e ostacoli il corretto svolgimento della funzione giurisdizionale.

   Si è così riaffermato il principio del cosiddetto Human-in-the-loop, in virtù del quale la responsabilità finale del contenuto dell'atto ricade esclusivamente sul professionista che lo sottoscrive, gravato dall'onere indefettibile di verificare e validare ogni risultato fornito dall'algoritmo.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. Non incorporare mai contenuti prodotti da strumenti di AI senza un previo riscontro incrociato sulle banche dati giurisprudenziali ufficiali.
   2. Documentare scrupolosamente la fase di verifica e revisione umana compiuta sull'atto predisposto con ausili tecnologici.
   3. Valutare l'inserimento di clausole di manleva nei contratti di licenza con i provider di software, pur ricordando che esse non sono opponibili in sede penale o disciplinare.
   4. Mantenere un costante aggiornamento sulle criticità dell'AI, con particolare riguardo alle cosiddette allucinazioni e alla struttura dei relativi output.

Riferimenti: Art. 606 c.p.p.Art. 591 c.p.p.Art. 111 CostituzioneArt. 12 Codice Deontologico ForenseArt. 50 Codice Deontologico Forense

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 11 giugno 2026Contenuto redatto con il supporto dell'AI e sottoposto a verifica redazionale sulle fonti. Nonostante i controlli, possono residuare imprecisioni: segnalazioni e richieste di rettifica sono benvenute. Segnala una rettifica